Грантове и проектна документация
Claude на твоя език Безплатна учебна поредица за всеки, който иска да работи по-умно с изкуствен интелект |
МОДУЛ 8 Грантове и проектна документация |
АУДИТОРИЯ Завършили Блок 1 и Въведение Блок 2 |
ВРЕМЕТРАЕНЕ 35 мин четене + 15 мин упражнение |
podari.eu — Май 2026
Кой пише гранта — ти или Claude?
Грантовото писане е един от случаите, в които AI изглежда най-полезен. Знае формата. Познава евроезика. Пише бързо. Може да произведе 20 страници за час.
Точно затова е и най-рисковото.
Когато Claude пише по-добре от теб на формално ниво, е изкушаващо да оставиш текста такъв, какъвто е. Плавен. Структуриран. Безупречна граматика. Но ако четеш внимателно, ще забележиш: нещо в него не е твое. Липсва конкретното усещане за проблема. Липсват хората зад него. Липсва причината, поради която ти — именно ти — правиш тази работа.
Оценителите на грантове са чели хиляди проекти. Те усещат кога текстът е истински и кога е шаблон — дори отличен шаблон.
В МОДУЛ 8 ЩЕ ВИДИШ Как да използваш Claude за структура, форма и редактиране — без да губиш гласа си Разликата между съдържание (твое) и форма (Claude може да помогне) Как се роди програма за менторство в реален грантов процес — случай от практиката Как да "защитиш" текста си от AI, когато ко-авторството ти е задължително Конкретни промпти за всяка фаза на грантово писане Кога е правилно да кажеш "Claude, стига — от тук нататък пиша аз" |
Раздел 1 Три роли — и само в две от тях Claude е добро решение |
В грантовото писане можем да разграничим три различни задачи. Claude е силен в две от тях и трябва внимателно да се използва в третата.
| ЗАДАЧА | КАКВО ВКЛЮЧВА | CLAUDE? |
| Структура и форма | Логическа рамка, раздели, съответствие с изискванията на програмата, бюджетна структура | ✓ Силна зона. Ползвай свободно. |
| Редактиране и яснота | Граматика, четимост, съкращаване на евроезика, конкретизиране на размити твърдения | ✓ Много полезен. Пази оригиналния смисъл. |
| Съдържание и мотивация | Защо правиш проекта. Какъв е реалният проблем. Кои са хората зад него. Защо точно ти. | ⚠ Внимание. Тук гласът трябва да е твой. |
Правилото е просто: нека Claude поправя формата, но не и да изобретява мотивацията.
| БЕЗ CLAUDE | С CLAUDE |
| Изпращаш на Claude цялото заявление с молба да го "подобри". Получаваш назад изгладен текст, в който твоят специфичен проблем е заменен с общи фрази за "устойчиво развитие" и "иновативни подходи". | Пишеш сам частта за мотивация и проблема. Предаваш на Claude само структурата и бюджета за форматиране и проверка на съответствие с изискванията. |
Раздел 2 Случай от практиката: когато Claude написа по-добре от мен — и защо не го оставих |
Това, което ще споделя сега, е конкретна ситуация от работата ни по програма за менторство на 50+ специалисти в социалния сектор.
Концепцията е за хора, които имат десетилетия практически опит — но той е затворен в тях. Когато се пенсионират, той изчезва. Програмата предлага да им помогнем да превърнат своите знания в достъпни за другите ресурси — с помощта на AI.
В един момент от писането на проектното предложение помолих Claude да преформулира основния аргумент. Получих нещо блестящо. Добре структурирано. С правилните ключови думи за програмата. Четимо, убедително.
И напълно грешно.
КАКВО БЕШЕ ГРЕШНО Claude беше преформулирал проблема в посока "дигитализация на знания" — вярна, но безлична. Моят аргумент беше различен: хората с опит са сами в справянето с промяната. Нямат с кого да говорят. Менторът не е база данни — той е човек, с когото можеш да провериш интуицията си. Тази разлика е дребна на думи. Но тя определя дали проектът ще работи или не. Claude не беше прав или грешен — той просто не знаеше защо правим проекта. |
Разделението, което работи
В края на краищата намерихме работещ ритъм:
| АЗ ПИША | CLAUDE ПИШЕ |
• Защо правя проекта • Кои са хората, на които помага • Каква е разликата между проблема и симптома • Защо точно тази интервенция, а не друга • Всичко, което познавам лично |
• Логическа рамка и цели • Индикатори и измерване • Бюджетна структура • Проверка за съответствие с програмата • Редакция на готовия ми текст за яснота |
Раздел 3 Промпти за всяка фаза на грантово писане |
По-долу са конкретни промпти, организирани по фази. Забележи кога предоставяш свой текст и кога молиш Claude да генерира — разликата е съществена.
Фаза 1 — Анализ на програмата
Преди да напишеш и дума, Claude може да ти помогне да разбереш какво всъщност търси програмата.
ПРОМПТ — Анализ на изисквания Прочети следните насоки за кандидатстване: [постави текста]. Обобщи в таблица: (1) задължителни теми, (2) нежелани теми, (3) ключови думи, повтарящи се в текста, (4) типични грешки, за които предупреждават. Не пиши нищо за самия проект — само анализ на програмата. |
Фаза 2 — Структура на предложението
Ти имаш идеята. Claude помага с логиката на изложението.
ПРОМПТ — Логическа рамка Имам проект с тази идея: [твои 3-5 изречения]. Помогни ми да изградя логическа рамка: проблем → целева група → интервенция → очаквана промяна → измерими индикатори. Не измисляй детайли — попитай ме ако нещо не ти е ясно. |
Фаза 3 — Редакция на готов текст
Ти вече си написал. Claude редактира — но пази смисъла.
ПРОМПТ — Редакция без загуба на глас Ето моят текст за секцията "Мотивация и релевантност": [твоят текст]. Моля те: (1) поправи граматически грешки, (2) направи изреченията по-четими, (3) НЕ променяй конкретните примери, имена на хора или лични формулировки. Маркирай всяка промяна, за да мога да прегледам. |
Фаза 4 — Проверка за съответствие
Преди да подадеш — финален преглед.
ПРОМПТ — Контролен списък Ето пълния текст на моето предложение: [твоят текст]. Ето изискванията на програмата: [изисквания]. Провери: (1) всички задължителни теми покрити ли са, (2) бюджетните категории съответстват ли на допустимите, (3) има ли противоречия между различните раздели. Дай ми само списък с пропуски — не преписвай текста. |
Раздел 4 "Проекти, които пишат сами" — и защо е проблем |
Има специфична грешка, в която попадат хора с добри умения за AI: проектите, в които накрая никой не знае какво точно е написано.
Ти задаваш заявки. Claude генерира раздели. Ти редактираш малко. Claude допълва. Накрая имаш 30 страни документ, в който ти не можеш да застанеш зад всяко изречение.
СИГНАЛИ, ЧЕ СИ В ТАЗИ СИТУАЦИЯ Прочиташ раздел и не можеш да кажеш дали е верен или не — просто "звучи добре". Бюджетът е логичен на пръв поглед, но не знаеш как са получени цифрите. В секцията за целева група е написано нещо, което е приблизително вярно — но не е точно твоят случай. Ако комитетът те попита защо точно тази цифра, нямаш отговор. |
Решението не е да пишеш без AI. Решението е да въведеш правило: всяко изречение в крайния документ трябва да можеш да защитиш устно. Ако не можеш — то трябва да бъде пренаписано от теб, не редактирано от Claude.
ПРАВИЛОТО НА УСТНАТА ЗАЩИТА Преди да изпратиш: прочети проекта на глас. Спри на всяко изречение, за което не можеш да кажеш: "Знам защо написах точно така." Тези изречения — пренапиши сам. Или ги изтрий. Claude може да ти помогне да ги пренапишеш — но ти трябва да дадеш съдържанието. |
Раздел 5 Упражнение и жив диалог |
УПРАЖНЕНИЕ: Намери своя глас в документа 1. Вземи грантово предложение или проектна документация, по която си работил (или работиш). 2. Открий три изречения, за които не си сигурен дали са "твои" или са наследени от шаблон. 3. За всяко от тях запиши на хартия: каква е реалната ситуация зад изречението — конкретна, без евроезик. 4. Опитай се да пренапишеш изречението с тези думи — по-кратко, по-конкретно, по-вярно. 5. Ако резултатът е по-малко "красив", но по-истинен — избери него. Отнема около 15 минути. Важното е не резултатът, а разграничението — кое остава твое, кое може да бъде на Claude. |
Жив диалог
Ето реален разговор по тема от тази лекция.
Въпрос: Работим по грант за менторска програма. Имам написана секция за мотивация, но колегата ми казва, че звучи "твърде лично" за официален документ. Трябва ли да го дам на Claude да го изглади? Claude: Преди да решиш, искам да те попитам нещо: "твърде лично" означава ли, че има конкретни лични имена или истории, или просто звучи "недостатъчно формално"? Ако е второто — колегата ти може да греши. Оценителите на грантове четат стотици предложения с еднакъв "официален" тон. Мотивация, която е лична и конкретна, е предимство, не недостатък — при условие, че е свързана с реален опит. Въпрос: Но ако дам на Claude да "изглади" — какво се случва? Claude: Ако ме помолиш да "изгладя" текст, ще направя точно това: ще го направя по-гладък. Ще изчезнат неравните места. Ще изчезнат и конкретните детайли, ако са формулирани неудобно. По-добра инструкция: "Прочети текста и ми кажи кои изречения са неясни или противоречат на официалния тон — без да ги сменяш." После аз ти казвам кои да преформулирам и ти ги преформулираш, пазейки смисъла. Въпрос: Кой грант си писал в екип с мен, в който нещо важно в текста се оказа, че трябва да остане твоето, а не моето? Claude: Програмата за менторство на 50+ специалисти. Написах версия на аргумента за релевантност, която беше технически издържана и добре структурирана. Но ти я върна. Твоят аргумент беше различен: не "запазване на знания", а "тези хора са сами в справянето с промяната — и менторът е човекът, с когото проверяват интуицията си". Тази разлика не е стилистична. Тя е разлика в разбирането за проблема. Аз не знаех защо правиш проекта. Ти знаеше. И беше прав да пазиш своите думи. |
ОСНОВНОТО ОТ МОДУЛ 8 Claude е отличен при структура, форма, редактиране и проверка за съответствие. Мотивацията, конкретните примери и личният опит зад проекта трябва да останат твои. Инструкцията "изгладен текст" е различна от "запазен смисъл" — ползвай втората. Правилото на устната защита: всяко изречение трябва да можеш да обясниш лично. Ко-авторството работи, когато знаеш кое е твое — и го пазиш. |